北京老城，由南北向的主要道路和东西向的胡同构成城市交通系统。胡同东西向，住宅可以南北向布局。房屋室内空间大小满足生活需求为基本，庭院较宽敞，满足北方地区的日照要求，并满足日常生活所需。一般四合院多为1，2，3进，所以胡同之间的距离为70米左右。整个城市以此为基本单元重复。胡同一般宽5米左右，马车可以通行。既体现了生活的基本要求，合院的布局，建筑与城市的同构关系，也体现出礼制的影响。


[ 本帖最后由 飞天2 于 2008-2-16 15:36 编辑 ]

威尼斯由于海上贸易的发展而形成的，城市的形成带有很大的自发性，建筑因地制宜，看起来整个城市显得很随意，凌乱。利用水系形成城市的交通系统，使得城市街区的划分显得更自由。商业的繁荣使房屋占据了城市每一寸土地，形成密集，繁荣的城市形象。


[ 本帖最后由 飞天2 于 2008-2-16 23:28 编辑 ]

北美早期的城市，如纽约，是在殖民地时期，资本主义飞速发展时期形成的，强调最便利的交通，和最大程度的临街面所带来的商业效益。街道现在看来较窄，是马车时代所决定的。



华盛顿和纽约同时期，但作为首都，更加注重庄严的城市形象，突出轴线，联系主要公共建筑。因此，和纽约相比就稍有所不同了。


[ 本帖最后由 飞天2 于 2008-2-16 23:29 编辑 ]

二战后，美国经济飞速发展，汽车普及，城市环境开始恶化，人们向往郊区田园般的生活，于是便产生了郊区蔓延，城市无限制地向郊区扩张。随之而来的是由高速公路所串联起来的树状尽断式道路系统，独立式住宅串联在支路两侧。人们以私家车作为主要的出行方式，郊区出现了大型的shopping mall。





美国梦式的居住模式，汽车，独立式住宅，游艇。





佛罗里达一海滨

很典型的中国当代城市肌理。由宽大的车行道分割城市，形成一个个封闭的居住区，居住区内多人车分流，但住区内道路与城市道路脱节，建筑多为多层和高层，建筑之间的距离以日照间距为准。住区内有集中的公共空间，集中商业设施。但缺乏丰富的街道生活，和多样的城市体验。


大连



广州的城中村
在珠三角经济飞速增长的过程中，外来务工人员起到了极其重要的作用。城市扩张，将原有的村落包围起来，村民便在自己的土地上种房子，为外来人员提供了市区内交通便利的廉租房。为了最大限度获取利润，公共空间被挤压到极限，村内道路狭窄，汽车不能进入。村内卫生环境差，火灾隐患严重，黄赌毒现在严重，但却有着封闭式住区所没有的繁华和活力。

[ 本帖最后由 飞天2 于 2008-2-16 23:29 编辑 ]

所以，城市肌理，应该可以算是城市中各个方面的感性反映。具体到建筑或者新的城市如何与原有的肌理相契合这个问题来看，不如直接从交通，功能，周围环境的关系等方面来研究。

所以这个问题就归结到建筑与城市的关系上来了。

对于这个，大家所共同的看法就是具体问题具体分析了。新的建筑，应该有自己新的个性，与周围环境所构成的整体关系，应该在原有的基础上共同升华。


如前面所说，城市肌理体现的内容很多，所以，园林并不能够代表苏州的城市肌理，简单地从苏州城的google图来看，园林也只不过是密集的住宅中的一些散落的点而已。


        上面这张图是苏州老城内的一个片段，从中可以看到老的民居和新的住宅共存。由于时代的发展，传统的合院式的住宅已经不能适应今天人的生活要求，加上经济，土地利用率等因素，使用多层住宅则是合理的。建筑使用了白墙黛瓦，注重沿着水系的公共空间的营造，从外部来看，维持了城市原有的特色，住区内部也满足了现代的生活要求。
       假设在苏州这样的城市中，要进行旧城改造，那么我们需要考虑到的不光是园林，更重要的是改造时，人们的需求是什么，传统特色中，哪些可以发扬，哪些可以摒弃。比如苏州的水系，作为城市整体的一大特色，应该加以发扬，新的改造，可以充分利用水系来设计居民的公共空间，一方面，临水而居的传统特色可以保留，同时，也不至于破坏原有水系而形成的生态系统（在江南的很多水乡城市中，填水修路的错误做法很多）。



       西安传统的城市肌理，机乎已经完全消失了，现在所能做到的就是尽力保护好现存的。回民区作为西安最大的旧城区，实际上那里的居民早已经把原有的旧宅子拆除，改为三四层的小楼了。其实，这也未必不是件好事，充分体现了居民自发的对于自己家园的更新。

[ 本帖最后由 飞天2 于 2008-2-16 23:36 编辑 ]

飞天的功课做的超赞,这样的对比很有意思